組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動罪是否有人數(shù)限制？如何認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重？
一、組織未成年人進(jìn)行有償陪侍構(gòu)成組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動罪
本罪保護(hù)的法益是未成年人的身心健康和社會管理秩序，行為人組織未年成人實施“違反治安管理活動”的行為即可能構(gòu)成本罪。“違反治安管理活動”在本質(zhì)上是具有違反社會治安管理性質(zhì)的行為。雖然我國《治安管理處罰法》無組織未成年人進(jìn)行有償陪侍的相關(guān)規(guī)定，但是《娛樂場所管理條例》第14條第4款規(guī)定，娛樂場所及其從業(yè)人員不得實施以營利為目的的陪侍，不得為進(jìn)入娛樂場所的人員實施以營利性為目的的陪侍提供條件。
《娛樂場所管理條例》屬于社會治安管理的行政法規(guī)，組織未成年人有償陪侍違反了《娛樂場所管理條例》,依法應(yīng)當(dāng)以組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動罪定罪科刑。
2019年檢察機(jī)關(guān)依法嚴(yán)懲侵害未成年人犯罪加強(qiáng)未成年人司法保護(hù)典型案例之十一：靳某某組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動案及檢索到的以下所有案例均持該觀點。
二、本罪的常見問題
(一)如何認(rèn)定本罪的“組織”行為
本罪中，只有組織者才可能構(gòu)成本罪，應(yīng)受刑罰。因此，對于本罪中“組織”的認(rèn)定至關(guān)重要。刑事審判參考認(rèn)為本罪中“組織”強(qiáng)調(diào)的是發(fā)起、策劃、指導(dǎo)、安排等組織性的行為方式，如實施了組織性的行為方式則可能構(gòu)成本罪。
詳見刑事審判參考《翟雪峰、魏翠英組織兒童乞討案［第999號］——如何認(rèn)定組織兒童乞討罪中的“暴力、脅迫”手段、“組織”行為、乞討形式以及“情節(jié)嚴(yán)重”》中認(rèn)為“《現(xiàn)代漢語詞典》（商務(wù)印書館出版）對“組織”概念的界定，主要有動詞和名詞兩種用法：作為動詞，是指“安排分散的人或事物使具有一定的系統(tǒng)性或整體性”，如組織一場比賽，這篇文章組織得很好；作為名詞，組織是指“由諸多要素按照一定方式相互聯(lián)系起來的系統(tǒng)”，比如黨團(tuán)組織、工會組織、企業(yè)組織等。
經(jīng)梳理，我國刑法規(guī)定的罪名中，罪狀和罪名明文使用“組織”概念的罪名主要有14個，根據(jù)對“組織”詞性搭配方式不同，大體可分為三類：
一是動詞“組織”+名詞“組織”式，如組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪，組織、利用會道門、邪教組織、利用迷信破壞法律實施罪。
二是其他動詞+名詞“組織”式，如入境發(fā)展黑社會組織罪，包庇、縱容黑社會性質(zhì)組織罪。
三是動詞“組織”+“活動”式。如組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，組織殘疾人、兒童乞討罪，組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動罪，組織淫穢表演罪，組織賣淫罪，組織越獄罪，組織他人偷越國（邊）境罪，非法組織賣血罪（強(qiáng)迫賣血罪），組織賣淫罪（強(qiáng)迫賣淫罪），組織播放淫穢音像制品罪，組織淫穢表演罪。
在該類罪名中，“組織”強(qiáng)調(diào)的是發(fā)起、策劃、指導(dǎo)、安排等組織性的行為方式，對組織對象的人數(shù)并不必然有限制性要求。
(二)構(gòu)成本罪是否需要組織3個以上未成年人
答案是否定的。除了上述刑事審判參考中明確，在組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動罪中，對組織對象的人數(shù)并不必然有限制性要求外，(2019)川0114刑初916號、(2020)豫0329刑初134號、(2020)川0114刑初303號、(2020)川0114刑初725號4個案例也持類似觀點。上述案例中的被告人組織1-2名未成年人有償陪侍，最終均被法院以組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動罪定罪科刑，具體如下：
案例一
河南省伊川縣人民法院(2020)豫0329刑初134號
一審刑事判決書
基本案情：2019年10月份，被告人陳某通過朋友馮某權(quán)認(rèn)識被害人馬某（女，12歲），在交往期間，陳某以高薪為由讓馬某到KTV做陪酒、陪唱服務(wù)。同年12月25日中午，陳某從登封市君召鄉(xiāng)將馬某及其朋友許某（女，13歲）帶到伊川縣城商都路“金庫”KTV。當(dāng)晚，陳某讓馬某到房間陪客人從事陪酒、陪唱服務(wù)。法院以被告人陳某犯組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣10000元。
案例二
四川省成都市新都區(qū)人民法院(2020)川0114刑初303號
一審刑事判決書
基本案情：2019年12月至2020年1月，被告人游某甲在成都市新都區(qū)各個酒吧，組織未成年人黃某某（17歲）等人從事有償陪侍活動，并從中抽取利益分成。2020年1月11日，被告人游某甲接民警電話通知到案接受調(diào)查并如實供述犯罪事實。法院以被告人游某甲犯組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金二千元。
案例三
四川省成都市新都區(qū)人民法院(2020)川0114刑初725號
一審刑事判決書
基本案情：2019年12月至2020年7月22日凌晨案發(fā)期間，被告人王某組織未成年人陶某某（16歲）、張某（16歲）等人在成都市新都區(qū)新繁鎮(zhèn)各ＫＴＶ之間，為顧客提供有償陪侍服務(wù)，以每客收取300或400元服務(wù)費(fèi)方式謀取非法利益。法院以被告人王某犯組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金四千元。
案例四
四川省成都市新都區(qū)人民法院(2019)川0114刑初916號
一審刑事判決書
基本案情：被告人常某、梁某龍得到酒吧陪侍需求信息后，將其手下的“陪酒妹”黃某某（14歲）、吳某某（13歲）兩名未成年人安排到正因小區(qū)正因北街××號“×××ＫＴＶ”555號包間內(nèi)，為張某、董某某等人進(jìn)行有償陪侍活動。法院以被告人常某犯組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動罪，判處有期徒刑七個月，緩刑一年，并處罰金三千元。
另：（2022）黑0104刑初606號，經(jīng)審理查明：2021年6月11日晚，被告人李某明知厚某某（女，時年13周歲）、岳某某（女，時年15周歲）系未成年人，仍以經(jīng)理身份在哈爾濱市道外區(qū)麥浪ＫＴＶ內(nèi)組織上述人員進(jìn)行有償陪侍活動，李某按陪侍費(fèi)用的百分之十抽取提成。2021年6月11日，被告人李某經(jīng)公安機(jī)關(guān)傳喚到案。
(三)如何認(rèn)定本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”
刑法第262條之2規(guī)定了本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的法定加重刑，但何謂“情節(jié)嚴(yán)重”，尚沒有司法解釋作出過規(guī)定或者指引。那么，在司法實踐中是如何認(rèn)定本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的，請看以下案例。
案例一
2019年檢察機(jī)關(guān)依法嚴(yán)懲侵害未成年人犯罪加強(qiáng)未成年人司法保護(hù)典型案例之十一：靳某某組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動案
基本案情：靳某某從2016年開始，使用感情籠絡(luò)、威脅、毆打等手段，管理控制梁某等8名女性未成年人在KTV有償陪客人喝酒、唱歌，持續(xù)近兩年時間。案發(fā)后，江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民檢察院提前介入，認(rèn)為靳某某的行為損害了未成年人身心健康，嚴(yán)重危害了社會治安管理秩序，應(yīng)當(dāng)以組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動罪追究刑事責(zé)任，同時向公安機(jī)關(guān)提出進(jìn)一步完善收集固定證據(jù)的意見。此后，經(jīng)綜合全案證據(jù)，認(rèn)定靳某某組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動罪情節(jié)嚴(yán)重，依法提起公訴。法院采納了檢察機(jī)關(guān)的意見，判處靳某某有期徒刑六年，并處罰金二萬元。
案例二
四川省江安縣人民法院(2020)川1523刑初50號
一審刑事判決書
裁判要旨：
1.被告人黃某春為謀取非法利益，違反國家法律規(guī)定，組織10余名未成年人在娛樂場所從事有償陪侍，不僅侵害了未成年人的身心健康，也擾亂了社會管理秩序，在娛樂場所進(jìn)行有償陪侍屬違反治安管理活動行為，黃某春的行為已構(gòu)成組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動罪。
2.本案未采取欺騙、威脅、暴力等強(qiáng)迫手段組織未成年人從事有償陪侍服務(wù)，不屬情節(jié)嚴(yán)重。但先后組織了10余名未成年人在較長時間內(nèi)從事有償陪侍服務(wù)，在量刑時酌情對其從重處罰。
3.被告人吳某芬、黃某春、肖某源、萬某來、梁某英、王某林、劉某違反國家法律規(guī)定，組織16名未成年人長期在娛樂場所進(jìn)行有償陪侍活動的行為，均已構(gòu)成組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動罪。
法院判決：被告人萬春來犯組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動罪，判處有期徒刑二年三個月，并處罰金人民幣三萬元。
案例三
四川省筠連縣人民法院(2020)川1527刑初36號
一審刑事判決書
裁判要旨：經(jīng)查，以被告人李某貴為首的多名被告人長期組織未成年人在筠連縣多個娛樂場所，組織多名（十余名）未成年女性從事有償陪侍，犯罪金額達(dá)數(shù)十萬元，且具有毆打、辱罵、脅迫情節(jié)。本院認(rèn)為，被告人李某貴為首的多名被告人作案范圍廣、涉及未成年人眾多，作案手段惡劣，嚴(yán)重敗壞社會風(fēng)氣，損害未成年人身心健康，社會影響極壞，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重。
法院判決：被告人李某貴犯組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣八萬元。
案例四
浙江省溫州市中級人民法院(2015)浙溫刑終字第889號
二審刑事判決書
裁判要旨：本院認(rèn)為，上訴人趙某甲、杜某及原審被告人趙某乙采取限制人身自由、暴力毆打、威脅等方式，組織、控制十余名未成年被害人在娛樂場所進(jìn)行營利性陪侍活動；上訴人喬某甲、喬某乙明知趙某甲等人從事上述行為仍為其提供幫助，其行為均已構(gòu)成組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動罪。趙某甲等人在組織的過程中采取了限制人身自由、毆打、脅迫等較為惡劣的手段；組織的未成年人在十名以上，人數(shù)眾多；且違法所得在20萬元以上，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，在三年以上七年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。
法院判決：上訴人（原審被告人）趙某甲犯組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣5萬元。
案例五
江蘇省海門市人民法院(2020)蘇0684刑初77號
一審刑事判決書
裁判要旨：經(jīng)查，被告人吳風(fēng)翔、孔子祥、馮某等為牟取非法利益，從2018年6月起，使用感情籠絡(luò)、威脅、毆打、恐嚇等手段，管理控制莫某、向某、宋某、黃某等女性未成年人在ktv有償陪客人喝酒、唱歌，其行為損害了未成年人身心健康，嚴(yán)重危害了社會治安管理秩序，依法應(yīng)以組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動罪追究刑事責(zé)任。
法院判決：被告人吳某翔犯組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣一萬元。
結(jié)合上述案例可知，認(rèn)定本罪的情節(jié)嚴(yán)重，主要考慮以下幾個方面：
第一，組織未成年人人數(shù)是否眾多；
第二，是否采取欺騙、威脅、暴力等強(qiáng)迫手段；
第三，該違法行為持續(xù)時間的長短；
第四，違法所得的多寡。
此外，認(rèn)定本罪情節(jié)嚴(yán)重，至少應(yīng)當(dāng)同時具備組織未成年人人數(shù)眾多，行為手段惡劣2個條件，而非具備任一條件即屬于情節(jié)嚴(yán)重。至于人數(shù)眾多、違法所得的具體標(biāo)準(zhǔn)以及持續(xù)時間的長短則沒有明確的司法解釋規(guī)定。
結(jié)語：近年來因組織未成年人有償陪侍而被定罪處罰的案件逐年攀升，但關(guān)于本罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)及情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定仍存在爭議，尤其是本罪情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，亟需司法解釋予以明確；否則，不僅不利于打擊犯罪，還有違罪刑法定的基本原則，不利于保障人權(quán)。
